'Retour vers le futur' et leçons sur la création de franchises
Christopher Lloyd et Michael J. Fox incarnent Doc Brown et Marty McFly dans 'Retour vers le futur' de Robert Zemeckis. (Crédit image : Universal Pictures)
Il ne se passe pas une semaine sans que quelqu'un essaie de revisiter - ou de remettre en question - le Guerres des étoiles trilogie suite. J.J. Abrams ruine l'arc de la série en se lançant dans le début et la fin sans plan de match ? Ou le deuxième chapitre de Rian Johnson a-t-il tellement perturbé l'élan d'Abrams que tout lier ensemble est devenu impossible? Pourquoi diable Lucasfilm ne développerait-il pas ce qu'ils savaient être une trilogie sans décider au moins quelques idées depuis le début? Les réponses, malheureusement, sont largement académiques. Mais Guerres des étoiles est loin d'être la première histoire globale à démarrer sans une conclusion spécifique à l'esprit. Je veux dire, avez-vous déjà vu Retour vers le futur ?
Nouvellement sorti sur 4K UHD, le Retour vers le futur La trilogie offre un aperçu assez parfait de ce qui s'est passé et continue de se produire, neuf fois sur dix en ce qui concerne les films qui atteignent n'importe quel niveau de succès commercial. Cela ne fait pas des échecs des deuxième et troisième tranches - en fait, loin de là. Mais Retour vers le futur est la franchise par excellence des années 1980, offrant un guide et une leçon d'objet sur les aléas de la réalisation de films en franchise, ainsi qu'un rappel aux fans de ne pas prendre trop personnellement ces rebondissements, ces changements ou ces nouvelles directions.
Les suites, bien sûr, n'étaient rien de nouveau en 1985, encore moins lorsque Guerres des étoiles a battu des records au box-office en 1977, mais les franchises sont véritablement devenues le fondement de l'industrie du divertissement. Si quelque chose fonctionne bien, cela vaut non seulement la peine de le faire deux ou trois fois, mais de créer un univers synergique interconnecté composé de liens et de promotion croisée. Ce qui a changé par rapport aux retombées des suivis du passé, c'est l'idée que chaque tranche fait partie d'une narration longue - qu'une saga ou un récit plus important est envisagé et, plus important encore, cartographié en détail depuis le tout début. Une partie de cette évolution est due à l'essor de la télévision premium et à la minimisation des émissions à structure épisodique. Ce changement a suscité de nombreuses critiques, avec une validité mitigée, sur les échecs des conteurs et des créateurs à anticiper ce que leurs personnages feront ou devraient faire.
Mais lorsque Robert Zemeckis et Bob Gale ont conçu pour la première fois la prémisse de Retour vers le futur en 1980, ils avaient une idée en tête : aurais-je été ami avec mon père au lycée ? - et aucun plan pour une aventure à plusieurs niveaux qui traversait plusieurs chronologies, tournait sur elle-même et tentait de réconcilier les paradoxes créés par leur scénario de voyage dans le temps d'origine. 35 ans après la sortie du film original, il est presque surprenant qu'ils semblaient n'avoir aucune idée qu'ils capturaient la foudre dans une bouteille : non seulement ils attrapaient la fin d'une obsession des baby-boomers pour les années 1950, mais en combinant cela avec une fixation des années 80 sur les possibilités illimitées de la technologie, liée à un choc des générations (et des époques de la culture pop) qui a attiré les mêmes adolescents et adultes qu'ils satiraient.
Pour les camarades de 10 ans en 1985, Retour vers le futur était une expérience transcendante, renforcée par les grooves en tête des charts de sa bande-son alors omniprésente. C'était vraiment un film que toute la famille pouvait regarder ensemble. Michael J. Fox a été propulsé au rang de superstar. Chaque idée se sentait étroitement tracée et intelligemment exécutée. Ses rythmes émotionnels étaient intelligents, convaincants et évocateurs. Sa résolution – attribuer des victoires cathartiques non seulement à Marty mais aussi à George (Crispin Glover) et Elaine McFly (Lea Thompson) tandis que Biff Tannen (Thomas F. Wilson) assume sa place légitime en tant qu'intimidateur en disgrâce – était riche et satisfaisante. Si seulement Zemeckis et Gale n'avaient pas mis Jennifer sur le siège arrière de la DeLorean...
En fait, c'est du propre aveu de Zemeckis et Gale qu'ils souhaitaient que le premier film ne se termine pas avec eux trois dans la DeLorean, et les suites n'ont jamais été envisagées avant que la popularité de l'original n'explose. Gale a initialement développé un deuxième décor de film en 1967 alors que Zemeckis était occupé avec Qui veut la peau de Roger Rabbit , mais Zemeckis a souligné à juste titre que les paradoxes temporels de revisiter l'événement du premier film, plutôt que de simplement sembler répétitif, leur donneraient de nouvelles possibilités créatives. Pendant ce temps, la perspective d'aller dans le futur promettait une vision différente de tout ce que ce jeune de 13 ans avait jamais vu. Tout ce qu'il fallait maintenant, c'était une idée pour conduire une nouvelle aventure de voyage dans le temps, et une histoire pour satisfaire le point d'interrogation pendant qu'il s'agit de vos enfants !
Ce qui s'est passé, malheureusement, c'est que Zemeckis et Gale ont créé un récit profondément inégal et inversé qui a techniquement satisfait la configuration dans laquelle ils se sont moqués. Retour vers le futur tout en le compliquant avec des rythmes de personnages sortis de nulle part. Même enfant, je me souviens avoir pensé que la réponse obsessionnelle et presque dérangée de Marty au fait d'être appelé poulet ne faisait pas partie de son personnage dans le premier film, mais la façon dont ils testent sa réaction à être défié est le genre de comportement qui, eh bien, un le personnage du film s'affiche, pas une personne réelle. L'intrépidité de Marty dans le film original doit être admirée et a rendu le personnage sympathique; dans deuxieme PARTIE , il est fragile, insouciant et stupide. Et même si Jennifer ne faisait pas partie du plan initial concernant les mésaventures de Marty et Doc, la façon dont elle est traitée en tant que personnage est si mauvaise que vous souhaiteriez qu'ils re-tournent simplement la fin du premier film et l'ignorent complètement.
Je veux dire, c'est une chose pour eux de l'emmener dans le futur où elle voit qu'elle et Marty sont mariés - il y a évidemment quelque chose de drôle et d'intrigant à ce sujet. Mais non seulement Marty et Doc la neutralisent ou l'assomment à plusieurs reprises pour l'empêcher de voir trop de son propre avenir, mais ils continuent de la déposer, sans surveillance, dans des zones dangereuses - d'abord, abandonnées dans une ruelle, et plus tard, endormies. son porche alternatif de 1985. L'idée que le temps va se redresser, et donc la protéger du mal, semble inadéquate compte tenu des risques auxquels ils la soumettent.
Ensuite, il y a aussi les flics clés du deuxième film fouinant par Marty alors qu'il suit à la fois Biff 2015 et Biff 1955, se cachant sur le siège arrière d'une voiture avec la tête exposée - des choses qui sont juste en dessous de l'intelligence et de la créativité de Zemeckis et Gale (ou du moins les Zemeckis et Gale du premier film). Leur capacité à anticiper et à jouer sur des tonnes de petits détails de chaque film pour voir comment les lieux et les personnages périphériques ont grandi ou changé offre une délicieuse richesse d'œufs de Pâques et de jolies découvertes (de Twin Pines à Lone Pines, etc.). Pourquoi n'ont-ils pas pu trouver les personnages qu'ils prétendaient aimer le plus?
La réponse semble être, eh bien, ils étaient plus concentrés sur le dernier chapitre que sur le second, ou ont peut-être adopté une approche différente en mettant davantage l'accent sur une ligne émotionnelle que sur une ligne chronologique. Le troisième film ne fait que répéter qu'il est possible de repartir de zéro avec une suite et de réussir tant que vos objectifs sont clairs. Le fait qu'ils aient écrit les deux suites simultanément rend l'échec du deuxième film un peu plus mystérieux, mais encore une fois, le deuxième film devait éloigner l'histoire de la résolution assez claire et définitive du premier, tandis que le troisième devait simplement apporter tous ces éléments disparates. idées ensemble. Mais qu'est-ce qui fait Partie III particulièrement réussie est l'idée que ce qui motive Doc et Marty n'est pas l'artifice d'un défaut de caractère stupide fabriqué mais (1) un besoin de revenir au présent, et (2) l'accomplissement des traits de personnalité que nous comprenons et pouvons relier plus directement à. Essentiellement, où deuxieme PARTIE échoue est de trop se soucier de la mécanique du voyage dans le temps, et où III réussit est d'explorer la dimension émotionnelle de cette expérience.
D'abord, il y a la famille McFly et la façon dont Marty est ou n'est pas un descendant des valeurs et des idées de ses ancêtres. (L'idée que la version de Lorraine de chaque génération épouse chaque McFly est une idée sur laquelle nous ne nous attarderons pas trop ici.) Marty voyage dans le temps pour sauver à nouveau Doc Brown et se retrouve testé par une inclination héroïque à se dresser contre les intimidateurs, bien que cela se manifeste à nouveau dans cette affaire stupide d'être appelé poulet. Ensuite, il y a l'idée que Doc lui-même est un homme de science à une époque de brutalité, le conduisant à se retirer dans un passé où il sent qu'il peut faire plus – et il s'avère que sa chevalerie et son excentricité pourraient prospérer. Et puis finalement, la résolution de problèmes pour échapper à la période de temps crée une histoire qui nécessite une fixation similaire sur la science elle-même - une science fictive, bien sûr, mais une où ces personnages doivent raisonner sur leurs problèmes plutôt que de faire face à des éclairs et autres des défis plus manifestement inventés. Que le film remonte littéralement à une époque révolue et qu'il utilise ces anachronismes du présent et du passé pour examiner les personnages et les normes culturelles plutôt que comme des punchlines faciles, l'élève à quelque chose de proche de grand - ou plus proche que deuxieme PARTIE , en tous cas.
En fin de compte, c'est ce retour aux valeurs fondamentales des personnages, presque indépendamment de l'intrigue, qui sauve la franchise de la désintégration - pas seulement en tant qu'histoire, mais selon l'estimation des millions de fans du film original. Ce que nous avons malheureusement vu dans des circonstances moins réussies mais similaires, c'est l'accent mis sur la technologie, sur la puissance des étoiles ou sur la création de complications d'histoire qui ne découlent pas de l'origine de ces personnages lorsque le public tombe amoureux d'eux et de la vision du monde qu'ils sont. tenter d'adhérer, de reconquérir ou de protéger.
Parce que Retour vers le futur est l'une de nos franchises les plus durables en partie parce que Zemeckis et Gale ont choisi de ne pas exploiter une idée commercialisable pour tout ce qu'elle vaut, mais parce que même s'ils se sont égarés, ils ont ramené leur aventure de trois films à la maison de la même manière qu'ils ont commencé - pas en se dégonfler et se prosterner devant les possibilités monétaires et technologiques gagnées par leur propre succès, mais en étant courageux et en restant fidèle à leur vision originale pour émouvoir le public à travers différents sentiments, et pas seulement des périodes de temps.
Les meilleures offres Amazon Prime Instant Video du jour Amazon Prime Vidéo - Essai gratuit Voir Amazon Prime - Annuel 119 $/an Voir Amazon Premium - Mensuel 12,99 $/mois Voir
