Vous devriez soutenir Scarlett Johansson dans son procès Disney
(Crédit image : Marvel Studios)
La semaine dernière, il a été révélé que Scarlett Johansson avait intenté une action en justice contre The Walt Disney Company pour rupture de contrat concernant la sortie de Veuve noire . Johansson a déclaré que Marvel Studios, qui appartient à Disney, lui avait promis que Black Widow serait une “ sortie en salles '', ce qu'elle comprenait comme signifiant qu'elle inclurait une fenêtre de temps prévue entre la première dans les cinémas et la diffusion en continu de la société. services, Disney+. Traditionnellement, cette période dure environ 90 jours. En raison des restrictions de verrouillage liées à la pandémie de COVID-19 en cours, Disney a pris la décision de publier Veuve noire sur Disney + en tant que titre de premier plan, nécessitant des frais de 30 $ de la part des abonnés, simultanément à sa sortie cinématographique. Des sources proches de l'acteur (dont le salaire était basé sur la performance au box-office du film) ont prévu qu'elle avait perdu environ 50 millions de dollars à cause de ce changement.
La déclaration de Disney en réponse a tenté d'attaquer le procès de Johansson comme « particulièrement triste et pénible dans son mépris insensible pour les effets mondiaux horribles et prolongés de la pandémie de Covid-19 (notamment, Disney a licencié des milliers de travailleurs l'année dernière, puis s'est battu pour rouvrir leur thème parcs alors même que les taux d'infection ont monté en flèche.) Son agent, Bryan Lourd de Creative Artists Agency, a attaqué la réponse de Disney pour avoir inclus le salaire de Johansson, 'comme si c'était quelque chose dont elle devrait avoir honte'. Depuis l'annonce de la poursuite de Johansson, des rumeurs ont circulé selon lesquelles de nombreux autres acteurs pourraient suivre ses traces, notamment Cruelle star Emma Stone. Jusqu'à présent, aucun des collègues de Marvel de Johansson ne s'est prononcé pour la soutenir, un silence qui s'est avéré très révélateur.
Il est difficile de convaincre les gens de rechercher une célébrité méga-riche en toutes circonstances, en particulier quelqu'un comme Johansson qui a l'habitude récurrente de mettre son pied dans sa bouche avec diverses gaffes. L'annonce de sa décision de poursuivre une entreprise avec laquelle elle travaille depuis plus d'une décennie a inspiré sa juste part de dérision en ligne, même de la part de certains de ses fans. Ils ont perçu son choix comme un choix de pure cupidité, comme si elle n'avait pas assez d'argent et devait saigner à blanc le pauvre outsider du monde du cinéma Mickey Mouse pour trouver satisfaction. Pour de nombreux journalistes qui couvrent cette partie de l'industrie, cependant, un costume comme celui-ci semblait inévitable. Ce qui a été révélé par la combinaison de choc de Johansson, c'est à quel point les affaires d'Hollywood évoluent à un rythme rapide et combien de personnes pourraient être laissées pour compte.
Les résidus sont un élément crucial de la façon dont la majorité des acteurs qui travaillent et des personnes en coulisses de l'industrie cinématographique sont payés. La part du lion des personnes que vous voyez devant la caméra ne gagnent pas des dizaines de millions de dollars à chaque apparition. Il y a de fortes chances qu'ils gagnent le tarif journalier de base requis par la Screen Actors Guild. pour un film avec un budget supérieur à 2 millions de dollars, cela équivaut à environ 1 030 dollars par jour. Pour les acteurs, ainsi que les scénaristes, réalisateurs et autres acteurs de l'industrie, ils travaillent souvent de chèque de paie en chèque de paie, et ce n'est pas un domaine avec des garanties financières régulières. Si vous êtes un visage vaguement familier qui apparaît dans des rôles d'invités dans des émissions de télévision et dans des films occasionnels, vous pouvez obtenir quelques rôles par an et c'est tout. C'est pourquoi les résidus sont si importants. C'est un moyen de compensation financière à long terme qui permet aux gens d'être équitablement rémunérés tout en continuant d'en faire profiter les studios et les distributeurs. Cela signifie que les acteurs reçoivent de l'argent chaque fois que leur film vend un DVD ou qu'un épisode télévisé sur lequel ils sont apparus est rediffusé. L'argent que cela peut rapporter peut osciller entre quelques centimes littéraux et sept chiffres. Bob Gunton, qui a joué le gardien Norton dans Le rachat de Shawshank , une fois noté que le film lui a généré «près de six chiffres» de résidus parce qu'il est si fréquemment rediffusé à la télévision dans le monde entier.
Ce mode de vie pour l'industrie s'est arrêté de manière retentissante à l'ère du streaming. Les travailleurs reçoivent toujours des résidus, mais ils sont nettement inférieurs à ce que les médias traditionnels offraient. SAG a dû se battre dur pour modifier le problème de streaming, et en 2017, ils a fait pression avec succès afin que les acteurs reçoivent les résidus du streaming après 90 jours, au lieu d'une année complète. Cependant, des problèmes subsistent, d'autant plus que la prévalence du streaming a entraîné un changement majeur dans le modèle traditionnel de distribution en salles. Si votre film sort en salles le jour même de sa première dans les foyers du public, il grignotera une grande partie de vos revenus, surtout si, comme Scarlett Johansson, vous aviez des bonus garantis par contrat en fonction du succès au box-office. Veuve noire a joué solidement dans les salles au cours de sa première semaine, mais a vu ses revenus chuter la semaine suivante, ce qui en fait le film Marvel le moins rentable depuis L'incroyable Hulk . Disney a augmenté ses numéros de streaming et l'argent gagné par ses titres premium Disney + (des données qui, comme pour tout ce qui est en streaming, continuent d'être frustrantes et invérifiables), mais il ne semble pas que cela descende l'échelle aux acteurs et à l'équipe comme il le ferait traditionnellement.
Il est quelque peu étonnant que ce problème ait même fait l'objet d'un procès officiel, car ce n'est pas comme s'il s'agissait d'un problème inévitable. En effet, Warner Bros. a cherché à prévenir de telles tensions lorsqu'ils ont pris la décision majeure de sortir des titres simultanément dans les salles et sur HBO Max. Ils ont fait un grand spectacle en négociant avec des gens comme Patty Jenkins et Gal Gadot de Wonder Woman 1984 pour s'assurer qu'ils ne perdent pas avec l'écart de diffusion. Le processus contractuel changera inévitablement dans les années à venir si ces versions complémentaires en streaming devenaient monnaie courante, mais pour l'instant, il semble clair que la méthode actuelle de faire les choses ne paie pas de la manière la plus juste possible.
Le procès de Scarlett Johansson n'est pas un non-sens pour les riches. Il s'agit plutôt d'un conflit sur les droits du travail. Le COVID-19 a accéléré le type de changement que les experts de l'industrie prévoyaient au cours de la prochaine décennie. Il y a tout un écosystème de l'industrie poussé dans les marges et attendant que ces problèmes soient résolus. La Writers Guild of America a tenté de lutter contre le fossé des résidus de streaming pendant des années. Il est clair que le streaming a irrévocablement changé le jeu et que le modèle de sortie en salles ne sera plus jamais le même. Paramount a annoncé qu'ils sortiraient des titres tant attendus comme Top Gun : Maverick et Un endroit calme II sur leur nouveau service de streaming à peine 45 jours après leur première cinématographique.
Ce que ce changement a fait, c'est donner plus de pouvoir aux studios et avec cela, la responsabilité d'établir un système de rémunération équitable. Ils se dirigent vers un modèle moins dépendant de la conclusion d'accords avec les théâtres et de la suppression de l'intermédiaire avec les sorties, car l'argent sera acheminé directement vers leurs propres plateformes à domicile. Disney est moins une simple société de cinéma maintenant et plus une marque globale avec le type de contrôle du marché à plusieurs niveaux que nous attendions autrefois du système de studio de la vieille école. S'ils veulent continuer à avoir ce genre de mainmise sur la part de marché, ils ne devraient pas être surpris lorsque les gens qui travaillent pour eux commencent à demander où se trouve leur part du gâteau. Si c'est ainsi que Disney traite Johansson - l'une des actrices les plus célèbres travaillant aujourd'hui et le seul visage féminin du MCU depuis trop longtemps, qu'ils essaient maintenant de peindre comme gourmande et ingrate - alors qu'est-ce que cela dit sur la façon dont le les acteurs et écrivains jobistes seront-ils traités?
Les experts juridiques sont divisés sur la question de savoir si Johansson a un cas viable ici. Disney peut simplement vouloir payer et garder la poursuite hors des tribunaux publics pour sauver la face. Même si Johansson perd, elle laisse le génie sortir de la bouteille et il n'y retournera pas si facilement, peu importe à quel point les studios plaident pour cela. Si d'autres commencent à suivre les traces de Johansson, alors peut-être que l'industrie pourra accélérer le rythme avec son changement indispensable. Quoi qu'il en soit, ceux qui seront le plus impactés ne sont pas ceux qui ont leurs noms en lumière et c'est ce qu'il faut retenir en priorité dans ce cas.
