Il est temps que nous arrêtions tous de prétendre que les films qui se dirigent directement vers la vidéo à la demande sont les moins bons pour les sorties en salles
Jaeden Martell dans 'Les vraies aventures de Wolfboy'. (Crédit image : Divertissement vertical)
J'adore aller au théâtre. Pour la plupart des films, c'est le moyen idéal de les voir. La chambre noire, le grand écran, l'énergie commune d'un public captivé : c'est ce qui rend le cinéma si spécial en tant qu'expérience, et c'est en partie pourquoi nous mettons nos fesses dans des sièges pour le prochain grand blockbuster ou nous rassemblons pour célébrer les prochains grands prétendants aux récompenses. . Pourtant, alors que nous commençons à nous installer dans une saison prolongée des Oscars provoquée par le report des Oscars lié au COVID à avril 2021, je me trouve perturbé par certains des discours entourant ce qui peut être qualifié de meilleur de l'année dans une année où l'exposition théâtrale a été dangereux et continue de l'être.
Les Oscars disqualifient les sorties de longs métrages non théâtraux de l'entrée dans la plupart des catégories. Quand vous considérez quel est le but des Oscars, cela a beaucoup de sens. Malgré toute la pompe et les circonstances autour des Oscars dans la communauté cinématographique, il faut se rappeler que le spectacle n'est pas conçu pour rendre hommage aux films les plus universellement acclamés d'une année ou même pour avoir un groupe d'individus particulièrement bien informés à choisir. leurs favoris. Les Oscars sont un salon professionnel, et la course à la gloire des Oscars est une combinaison de tactiques de marketing pour les films agissant comme des alternatives supposées 'sophistiquées' à la majorité de la production hollywoodienne, des changements de carrière pour les professionnels du cinéma qui cherchent à tirer parti de leurs revenus et de leur prestige, et une salve d'applaudissements pour Hollywood qui continue d'être aussi formidable qu'elle le pense. C'est un processus dominé par des campagnes de marketing interminables et des mois de pronostics, décomposant les films en leurs composants catégoriques dans ce que les cinéphiles ont de plus proche d'une ligue de football fantastique.
Il est donc facile de comprendre pourquoi les associations de critiques et autres organismes votant pour les récompenses gravitent autour d'un modèle de jugement similaire. Après tout, ils reçoivent tous les mêmes packages de présélection que les électeurs de l'Académie, parfois même avec les mêmes cadeaux et avantages pour garder des films particuliers au premier plan de leur esprit, donc lorsque le discours filtre dans leur écriture et leur présence sur les réseaux sociaux, c'est compréhensible que la conversation collective soit dominée par relativement peu de films. Bien sûr, presque tous les critiques et écrivains culturels ont leurs favoris décalés particuliers pour lesquels ils font du prosélytisme chaque année, mais il est toujours courant pour notre communauté d'adhérer, sinon de formaliser, une norme tacite que les films dignes de considération doivent avoir avait une tournée théâtrale.
Cependant, il est facile de voir ce que cela fait au cinéma indépendant. Par là, je ne fais pas référence au soi-disant cinéma indépendant tel que produit par des studios d'art et d'essai comme Searchlight Pictures, A24 ou NEON. Je fais référence à des acteurs beaucoup plus petits, les films ramassés dans des festivals qui n'ont malheureusement pas la possibilité d'être exposés dans une sortie en salles complète car le modèle commercial de leur acheteur repose sur la fourniture de contenu pour les plateformes de streaming. Je fais référence ici à Netflix, qui finance la création de contenu original, mais acquiert et distribue également des films comme Orange , La perfection , et Sa maison sans sortie en salle. La même chose peut cependant être dite des acquisitions par de plus petits distributeurs qui optent uniquement pour une stratégie de distribution numérique, comme la façon dont Vertical Entertainment a distribué Les vraies aventures de Wolfboy sur les plateformes numériques le mois dernier sans sortie en salles. Chacun de ces exemples a été conçu avec l'expérience théâtrale à l'esprit, et pourtant il n'est pas rare de penser qu'ils sont moindres parce qu'ils n'ont pas été considérés comme dignes d'être exposés.
Le fait froid de la question est que les films réalisés par et explorant la vie de groupes marginalisés sont affectés de manière disproportionnée par le calcul des entreprises de ce que les distributeurs pensent tirera des rendements au box-office. Parmi les exemples que je viens d'énumérer, nous avons un film écrit par une ancienne travailleuse du sexe qui centre la vie des travailleuses du sexe, un film qui centre les protagonistes lesbiennes sans que leur relation ne soit le sujet de l'histoire, un film sur les réfugiés soudanais écrit et réalisé par un homme noir et un film écrit par une femme trans qui met en scène avec désinvolture une jeune actrice trans. Cela ne veut pas dire que la représentation marginalisée n'existe pas dans le système des studios, mais cela reflète une disparité où les films qui reflètent l'expérience marginalisée de leurs créateurs marginalisés sont davantage marginalisés dans le discours pour favoriser les projets qui ont reçu plus d'argent. par des gens avec l'argent pour le jeter.
C'est particulièrement honteux à une époque où le streaming et la location numérique ont rendu les films plus largement accessibles que jamais. Que le streaming ou l'achat numérique doive jamais complètement supplanter la propriété des médias physiques ou l'exposition en salle est une question entièrement distincte, et la plupart des cinéphiles conviendraient que le streaming devrait être complémentaire, pas un remplacement, mais il est difficile de nier que cette décennie a vu une explosion dans les types de films directement accessibles par les consommateurs.
Les films en direct sur vidéo des décennies passées avaient la réputation d'avoir une faible valeur de production, un contenu exploiteur et une attitude générale de laisser-faire envers la qualité. Bien que cette réputation ait certainement ses exceptions et soit injuste à sa manière, elle est certainement encore plus éloignée du paysage moderne du streaming et du contenu numérique. Cela peut caractériser certaines entreprises modernes, car vous ne me verrez pas ici shilling au nom de chaque production sinueuse trop longue que Netflix décharge sans ménagement sur sa plate-forme, mais il y a certainement plus de variété et une plus grande accessibilité.
Ce qui nous ramène à la plus grande conversation sur la qualité dans l'évaluation des meilleurs de l'année. En particulier au cours de cette horrible année pandémique, les cinéphiles se sont appuyés sur les services de streaming pour fournir de nouveaux contenus, alors même que les cinémas ont rouvert dans des conditions dangereuses. En dehors de la qualité objective de tout film, la plupart des cinéphiles qui s'engagent dans des pratiques sûres vont associer les meilleurs films qu'ils ont vus cette année avec leurs comptes Netflix, leurs abonnements Hulu et Amazon Prime, et ce week-end où tout le monde a perdu la tête pour Hamilton sur Disney+. Shudder a connu une année particulièrement prolifique dans la publication d'excellents contenus qui ne verront jamais de sortie en salles, notamment Le sang des loups , Quantique de sang , Monstre , et Crie, reine ! Rejeter ces films uniquement en raison de la manière dont ils ont été livrés à leur public est non seulement archaïque, mais ignore délibérément les réalités de la sortie de films en 2020.
La triste réalité est que nous n'aurons peut-être plus longtemps ce genre d'argument sémantique. L'industrie américaine de l'exploitation cinématographique a un énorme besoin d'un renflouement car moins de gens se rassemblent dans des espaces clos pour leur propre sécurité et les superproductions continuent d'espérer qu'une industrie suffisamment vivante survivra pour se libérer une fois que COVID-19 commencera à décliner. Nous n'aurons peut-être plus jamais le cinéma tel que nous le connaissions autrefois. Il semble donc idiot de penser que nous ne devrions élever la conversation qu'autour des films que les studios présentent comme des perspectives sûres pour les goûts de l'Académie, dans des salles où presque personne ne les voit, à l'exclusion de films plus facilement accessibles et potentiellement meilleurs qui sont autrement ignorés. .
Les Oscars vont faire ce que les Oscars vont faire. Nous n'allons pas changer la nature commerciale de leur existence, et leur objectif de glamouriser et de préserver l'exposition théâtrale est louable. En tant que cinéphiles, nous nous devons également, cette année et chaque année, de discuter de plus de films que ceux qui ont été commercialisés le plus durement.
Les meilleures offres Amazon Prime Instant Video du jour Amazon Premier Amazon Prime Vidéo - Essai gratuit Voir Amazon Premier Amazon Prime - Annuel 119 $/an Voir Amazon Premier Amazon Premium - Mensuel 12,99 $/mois Voir
